纯粹理性批判读后感

纯粹理性批判读后感篇一
《康德的《纯粹理性批判》读后感及笔记》

康德哲学思想初探

——《纯粹理性批判》读后感及笔记

摘要

本文通过对康德《纯粹理性批判》的阅读与思考，尽量在浩瀚如烟海的哲学长河中得到著名的康德的思想的冰山一角，并以此指导我自己的人生成长。

关键词

认识 逻辑 宇宙知识

正文

康德的生命几乎横跨了整个18世纪。在他成年岁月中发生了西方世界里最重要的变化，直到今天仍然影响着我们。我们现在认识到的世界，便是在那个历史时期里成形的。他的哲学其实就是在回应新的现代性概念。他的思想生活反映了当时文化、政治与科学的最重要发展，他的观点是对于当时的文化气氛的反思。英法的哲学、科学、文学、政治与风俗，形成了他日常交谈的主题。即使像美国独立运动与法国大革命这些比较遥远的事件，对康德也有明显的影响。我们必须在这整个世界背景下去了解他的哲学。

康德属于哥尼斯堡的特殊知识氛围的一部分，他与哈曼、希佩尔、赫尔德、赫兹等“哥尼斯堡启蒙运动”代表人物的生活如何交织在一起，在与他们的交往中被引导。而康德的批判哲学必须在这个背景中去了解。

康德是个固执的小老头，因为他一辈子都没有走出过哥尼斯堡。就在他那一亩三分地里，写出了《纯粹理性批判》，然后全世界的哲学家都开始仔细研读。他生活几十年如一日，他每天午后的散步是如此准时，以至于哥尼斯堡人都拿他来调对挂钟的时间。他就这么按部就班的生活，没有妻子，没有儿女，直到生命的花儿萎谢。叔本华说，只有哲学家的婚姻才可能幸福，而真正的哲学家是不需要结婚的。这个悖论，想必康德也深谙其中味吧？

但就是这位智慧而孤独的人类灵魂，构建了人类历史上影响最广远的哲学体系之一。以1781年康德《纯粹理性批判》和1817年黑格尔《哲学全书》的出版为标志，在短短几十年间，德国古典哲学家们承前启后，建立了一个又一个庞大的哲学体系，以至于后世的研究者把这一阶段成为“思想体系时代”。

康德的哲学体系，简单的说就是三大批判：纯粹理性批判、实践理性批判、判断力批判，大致分别对应于认识论、伦理学和美学。而他的判断力批判，除了美学专业，一般的哲学专业对其触及较少。

康德有一句名言：“有两样东西，我们越经常越持久的加以思索，它们就越使心灵充满有与日俱增的敬畏和景仰：这就是我们头顶的星空和心中的道德法则。”

这句话读来让人感觉甚为心潮澎湃，而且也屡屡被作为试题要求加以论述。 事实上，头顶的星空和心中的道德法则，分别是康德的纯粹理性批判和实践理性批判的研究对象。当然头顶的星空在这里并不仅仅是指天文学，而是整个宇宙自然。

世界物质化的结果，必然就是机械化。康德所处的年代，已经是牛顿体系的统治时期，

牛顿已经将世界严格规定在三大定律之内，而霍布斯的哲学也将人纳入了这个体系：作为理性存在物的人，也被机械化了，人的自由被严格的定律取消了。而另一方面，怀疑论者休谟又否定了自然科学的必然性，否定了世界的可知性，将知识引向了人的纯粹联想。所以康德要做的，就是既肯定自然科学的必然性，又要遏止自然科学控制人的自由。

在《纯粹理性批判》中，康德提出了三个很著名的问题：⑴.我能够知道什么?⑵.我应当做什么?⑶.我可以希望什么?第一个为形而上学问题，康德写《纯粹理性批判》，纯粹理性主要谈人的从感性到知性概念(Begriff)阶段的意识结构。第二个问题谈道德律，康德写《实践理性批判》，实践理性谈理性的超验层面，道德的应该，绝对律令。第三个为宗教问题，希望关涉人的幸福，康德谈人的道德律的超验根基在哪里，谈应该有神，康德写《单纯理性限度内的宗教》。[1]后来，康德又提出第四个问题，人是什么?人类学问题。[2]康德在人类学问题中谈人在宇宙中的位置，人与神的关系，人的肉身的有限性与人的灵魂的超验性的关系。 那么，在《纯粹理性批判》与《实践理性批判》批判之间有一个分裂，自然Natur与道德Moralität之间是什么关系呢?康德为了将两个分裂的世界统一起来，写《判断力批判》，康德的判断力谈人的一种直觉能力，这种直觉能力，悟性越高的人这种能力越强，康德在这里实际上谈的是人的智性直观的能力，一定程度上已经越出康德另外两个批判理论的理论框架了，如对美的创造的天才论，康德分析起来已经有神秘意味，柏拉图的《伊安篇》中的灵感直接来自理念的世界，康德这里也类似。康德在《实践理性批判》中谈到有两种东西使他意志坚强：星空和心中的道德律。[3]星空对应于康德的纯粹理性;心中的道德律，实践理性，为人类的至善的目标的无条件的应该，绝对律令。人的纯粹理性与道德律之间是什么关系?

在经院哲学看来，康德谈的纯粹理性只是实践理性的信仰的第一个初级阶段，科学的模式奠基于神学之中。笛卡尔主体性的建立，将这种奠基关系分裂成看似无关的两个领域，广延和灵魂两种实体，本来是从上帝开始的行为，现在笛卡尔要来从人开始重新思考，人又是一种有限的存在，笛卡尔思考后认为，一切来自神，回归神。康德又来重新思考一次，这次比笛卡尔的思考更加细致，但康德最后得到什么结果?康德认为的两个世界的分裂是否存在，康德怎样统一这两个世界的分裂?《判断力批判》就是康德思考的记录。

康德的《判断力批判》分两种目的论teleologisch：自然的合目的性和审美的合目的性。康德对自然的合目的性的思考是这样的：先设定自然有一个目的，自然的任何偶然现象可以经过反思从这个目的中得到理解，偶然现象后面有一个必然的原因，自然的目的性。明显可以看到，康德的自然的合目的性zweckmäβigkeit思路来自于笛卡尔的本体论神学，康德在接受笛卡尔的本体论神学时，有一个先验的反思批判过程，这里自然的合目的性不是建构性原则，而是调节性原则，但由于经过反思批判的过程，康德感到自然的合目的性作为建构性原则来理解，对我们理解自然没有什么坏处，所以干脆将自然的合目的性作为建构性原则来看，康德在《目的论判断力的批判》谈这个过程。

康德谈审美ästhetisch的合目的性，是这样的一个思路：人类的美感是人偶然的行为，当人看到事物的美康，不知为什么美，在反思中也找不到具体的原因，但反思中感到美契合一个最后的目的，康德审美的反思判断设定美应该有一个目的，合目的的无目的性。人的审美是一个特殊性活动，当反思审美的偶然性时，不能将审美与一个确定的必然的目的联系起来，就是审美的偶然与必然的矛盾，这样审美就存在二律背反：审美是没有共通感的，审美

有共通感。康德认为，审美没有共通感是因为审美是人的心理活动，审美判断受每个个体的经验限制。这样，审美判断没有一个具体的客观的标准，是偶然的，相对的。审美有共通感，因为审美也是精神性活动，精神性是先验的，所以审美有共通感。《审美批判力的批判》分析审美理论。

康德的审美的合目的性的思路与自然的合目的性的思路其实是一样的，来自笛卡尔的本体论神学的模式，但为什么康德在自然的合目的性的证明中还能直接分析这个过程，在审美的合目的性的思考过程中，这样曲折表达这个思维过程，最后还是回到笛卡尔的证明方法? 康德为什么认为自然的合目的性比较容易得到本体论证明的联想，而审美目的性的偶然不如自然的合目的那样直接将应该换成建构性原则，而后来康德又说审美是道德的象征，康德在《审美判断力的批判》中，对美有一个从无功利到美是道德的象征Symbolisch的过程，[4] 回到对审美的目的性的直接设定，这个思路与自然的合目的的设定没有区别，康德这样曲折的思维过程到底为什么?原因在于，审美是人的主体性行为，直接面对人自身，康德的自然的合目的性涉及人思考自然在宇宙中的位置的问题，审美的合目的性考虑人反思人在宇宙中的位置。人思考自然比人思考人自身来得容易，所以存在康德的这些曲折的证明。康德最后感到人其实也是自然的一部分，自然的合目的性就可以综合到审美的合目的性之中。

康德的自然的合目的的设定如果建立在对牛顿的自然的数学原理的信心上的话，康德说牛顿的原理不能解释自然的丰富性，同样，没有一个最终目的的设定，自然的合目的和审美的目的性均不可得到说明。康德在《纯粹理性批判》中的物自体的设定，为自然的确定性设下一个深渊，康德的自然理性的知性就设定在这个深渊之上。那么，问题经过康德的哥白尼的革命后转变成，康德只认为自然的数学原理在观念中是可信的，而这些原理应用到自然的理解中也是可信的，思维和存在是统一的，而这个确定又是建立在深渊之上的，康德的世界中惟一可以得到确信的部分还有求于神，与笛卡尔的本体论神学没有两样。这个过程简单来看就是：神创造了自然界和人的理性，人的理性可以认识自然，思维与存在统一。巴门尼德的思维与存在的统一，在笛卡尔和康德这里经过了一个主体性反思的过程。那么，康德为什么把话说得这样曲折呢?

康德的自然和道德的两个世界的问题可以这样来推演，对于自然，康德的纯粹理性来认识：1.自然的先验的数学-物理图形;2.自然的偶然性与必然性，自然的丰富性。对于问题1，上帝设定了人的思维与自然的存在统一，在康德这里实际上是先验知性范畴与客观自然的数学-物理原理的统一。也就是人的主体为自然立法，这一个立法与自然不违背。康德的这一个推理过程的信心来自于笛卡尔的本体论神学的模式，休谟在反思笛卡尔时走向彻底的经验论，只从人的有限性和历史为前提出发来理解神，康德在这一方面与笛卡尔几乎相同的立场。那么康德和笛卡尔的这个神，无论是希腊的自然神论和犹太-基督教的一神论，实际上表达的是理性要找到一个终极原因，本质上对理性理解自然的关系不大。

康德第2个问题，自然的偶然与必然的关系问题，康德思考上帝不会随便创造一棵小草，那么这棵小草就是必然的。上帝创造了这个世界，以后不再管理世界，世界自我运动，自然神论;上帝创造了世界，随时参与管理世界，一个活的人格的上帝。一个活的上帝在管理世界时也不违背神自己创造的自然规律。两种神论都不与纯粹理性相背。一棵小草只要在合适的自然条件下就会生长起来，两种神论不违背这一个从潜能到现实的规律。如果上帝死了，一切怎么办?康德与休谟没有走到这一步。

康德在解决自然的合目的性时没有遇到很大的困惑，由于自然的合目的性这样一个问题

还属于人的认知层面的问题，是关系到人的视野中自然和上帝的关系问题，自然自身谈不上有没有道德，所以，康德的道德律是谈人和上帝的关系，但人也是自然的一部分，是最高的一部分，审美的合目的性就是康德思考人眼中上帝和人的关系，人和自然的关系。自然的合目的性谈的是自然和上帝的关系。其实，在康德这里，审美的合目的性又对自然的合目的性的主体性再反思，两个目的论实际上可以综合成一个目的性。自然的合目的性有前康德时代的反思自然的色彩，审美的合目的性才真正是康德自己的理论特色。

康德可以说是一个可知的不可知论者，或者说，是一个不可知的可知论者。其原因在于，康德既肯定了数学、自然科学和形而上学的必然真理性，但是又在现象世界之外设立了一个永不可能被认识的自在世界——“物自体”。现象世界是物自体在人类理性中所呈现出的样子，但是由于人类心灵先天框架和范式的影响，认识总是在一定程度上被扭曲，而且永远无法校准。

这些系统的哲学知识读来晦涩难懂，而且对专业只是要求如此之多，使我不得不按照郭老师开出的书目仔细阅读。在阅读的过程中，我相信我得到的东西就是郭老师所耳提面命的东西的一部分。尽管这些小想法对于康德研究来说是冰山一角，但就是这一点也让我受益匪浅。感谢郭老师的教导，让我一窥哲学世界的奇妙与动人。

参考书目

朱建民：《知识论》，台北，国立空中大学，2003年。

刘仲容、尤煌杰、武金正：《西洋哲学史》，台北，国立空中大学，2000年。 林照田、曾汉塘：《理则学》，台北，国立空中大学，2002年。

齐良骥：《康德的知识论》，北京，商务印书馆，2000年。

杨祖兰：《德国古典哲学逻辑进程》，台北，汉威出版社，1998年。

阅读《纯粹理性批判》中的一些笔记和想法

辩证法。在康德的著作里，除了认为在人类理性里面不可避免地要遇到辩证法以外，几乎找不出对辩证法的肯定评论，而且相反，在《纯粹理性批判》里面，占一半的内容是康德用他的逻辑理论展开的对辩证法的诘难和批驳。这种批驳不能不说是自辩证法在古希腊哲学中产生以来所遇到的最强有力和最彻底的逻辑解析和批驳。康德说：“辩证法这一名词，应当有另一用法，即列举在逻辑中成为批判„辩证的幻相‟的一种逻辑。本书中所用的辩证论，即属此义。”或者说，康德称辩证法为“辩证的幻相”，他在著作中列举辩证法的目的是为了批判辩证法的逻辑。康德说：“古人把辩证法作为学问技术的名称而使用的，虽然其意义种种不一，我们就他们对于这个名词的实际用法所能够断言的，则在于古人，这个名词绝不出乎„幻相逻辑‟之外。这是由于模拟逻辑所规定的严密方法，及以逻辑的论题掩藏其主张的空洞，而使其无知及伪辩具有真理的外形的伪辩术。”

逻辑的抽象方法。康德认为逻辑方法应当是抽象的方法：“逻辑因此能有正当理由抽去——实际因其任务的要求——知识的一切对象及对象的差别，而留存于悟性的，仅为逻辑思

维自身及其方式”，“因此种形式逻辑乃抽去知识之一切内容，而仅论究普通的所谓思维的方式，因而在其分析的部分中能包含理性的法则。”

逻辑的规则。康德哲学完全是按照逻辑思维的规律来进行的，逻辑思维规律在康德哲学中占有非常重要的地位。但黑格尔对逻辑思维的规律却有不同看法，他认为：“康德哲学也没有使那些成为普通逻辑内容的概念形式经受批判，反而采纳了这些形式的一部分，即使把逻辑形式看作不过是思维的形式功能，那么，就因此也已经值得研究它们本身在多大程度上符合于真理。”矛盾律是逻辑学中的最为基本的规律之一，是指在思维当中不允许有自相矛盾的现象存在。康德不仅认为：“一切分析判断的共同原理是矛盾律”，而且认为：“无论什么都不能违背矛盾律”。

自相矛盾。自相矛盾是思维逻辑规律的检测对象，是对任何命题进行证伪的最终形式结果。康德说：“人们在形而上学里可以犯各种各样的错误而不必担心错误被发觉。问题只在于不自相矛盾”。显然，康德把自相矛盾看作是理性逻辑思维的最终界限，超出这个界限以外的地方是人类思维不可踏入的区域。因而，自相矛盾只能是对任何问题进行证伪的最后的逻辑终点。他说：“一切普通的所谓判断的普遍的条件，为不自相矛盾；如若自相矛盾，则这类判断的自身，即使不就它与对象的关系而言，也属于空虚不实之类。”然而黑格尔说：“知性很不费力就可以指出一切关于理念所说的话都是自相矛盾的。但这种指斥是可以予以同样的回击的，甚至可以说，在理念上已经予以回击了”，“知性当然可以举出种种理由来证明理念是自相矛盾的，因为譬如说：主观的仅仅是主观的，老是有一个客观的东西和它相对立，存在与概念完全是两回事，因而不能从概念中推出存在来”，“但是逻辑学所推出的毋宁正是上述说法的反面，即：凡仅仅是主观的主观性，仅仅是有限的有限性，仅仅是无限的无限性以及类似的东西，都没有真理性，都自相矛盾，都会过渡到自己的反面。因此在这种过渡过程中和在两极端之被扬弃成为假象或环节的统一性中，理念便启示其自身作为它们的真理。”这里，黑格尔要说的是，自相矛盾作为知性和逻辑所推出的理念假象，它的两极过渡便成为包含在理念之中的假象的反面，也就是真理。自相矛盾当中也包含着真理，黑格尔对自相矛盾的这一番演绎及其结果，是支持他的哲学逻辑的重要观点之一。

二律背反。不难看出，辩证法中对立命题的矛盾究竟属于何种性质，这是认识辩证法对于人类理性具有何种意义的关键所在。康德说：“这些辩证推论里有些仅仅是表面自相矛盾的，有些是真正自相矛盾的”，“理性在此种辩证的推理中之位置，我将名之为纯粹理性之二律背反。”二律背反与两难推理的意思基本相同，是指相互矛盾而又无法解决，康德的意思显然是用来指称包含在辩证法中固有自相矛盾的性质。

辩证逻辑矛盾的来源。康德说：“互相矛盾的两个命题不能都是错误的，除非它们所根据的概念本身是自相矛盾的”，“这两个互相冲突建筑在一种自相矛盾的概念上。我从这一点来解释为什么在这两个互相冲突里正题和反题都是错误的。”康德的意思是指辩证矛盾的根源在于存在在辩证前提里的概念就是包含着自相矛盾于一体的东西，辩证法的两个对立命题实际

纯粹理性批判读后感篇二
《康德纯粹理性批判读后感》

康德《纯粹理性批判》读后感

康德哲学是在近代大学的学术坏境中建立起来的一种专业性极强的思辨体系，其中最为重要的著作之一《纯粹理性批判》，最突出地体现了这种学究气的一部作品。许多试图读懂康德体系的人都半途而废。不得不承认，康德思想尤其是其思想中的精华：形而上学思想确实晦涩难懂枯燥乏味。但是我们不能对此置之不理或不屑一顾，也不必视为畏途，望而却步。只要我们真正掌握了唯物辩证法这一锐利的思想武器，通过我们锲而不舍的钻研，我们必定能进入康德哲学富丽堂皇的大厦，观赏到一个又一个激动人心，启发心智的思想艺术品。

正如马克思所说：“在科学上面是没有平坦的大路可走的，只有那在崎岖小路的攀登上不畏劳苦的人，才有希望达到光辉的顶点。”

第一遍读完《纯粹理性批判》，确实觉得云里雾里，不知所措。更何况写读后感了。遂又耐着性子读了第二遍。顿时觉得柳暗花明又一村。不能说是大彻大悟。但至少这部经典的教育名著让我欲罢不能了。我只能说若是还有充裕的时间我一定读第三遍第四遍。根据我所能理解的纯粹理性批判，我将她分为四个部分。分别是背景，结构，思路（内容）及评价。以下我将一一阐述。

《纯粹理性批判》是一部划时代的作品，他所提出和讨论的问题从本质上看是全新的。从其历史背景来看，大致可以分为三个阶段：

首先，也是最重要的一个的历史条件，就是文艺复兴以来资产阶级新文化，新思想运动。它带来了法国启蒙运动以及随之而来的德国启蒙运动。而《纯粹理性批判》就是这些思想运动的参天大树上结出的一个硕果，反映了新兴资产阶级，首先是德国新兴资产阶级反对封建制度及其意识形态的叛逆精神。例如康德在这部著作的序言里，就以法国启蒙学派的大无畏精神宣布：“我们的时代是真正的批判时代。”

其次，以牛顿和伽利略为代表的自然科学的产生为其提供了理论基奠。我们都知道，康德从青年时代道奇哲学思想成熟和创立时期，一直都处于自然科学的强大引力之下。

最后便是以卢梭为首的人文科学的诞生，为《纯粹理性批判》的诞生提供了可能性。在康德看来卢梭是唯一一个可以和牛顿相提并论的人，他们是各种领域——自然领域和人文领域的巨人。

关于这本书的结构，我是按照目录来分的。整本书虽然层次明显，但若刻意把他们分散确实有点差强人意了。康德则依据《纯粹理性批判》在其整个体系中的地位以及它所要解决的任务和问题，将它划分为两个部分，即先验要素和先验方法论。而先验要素论又分为先验感性论和先验逻辑。其次，先验逻辑由先验分析论和先验辩证论构成。最后，先验分析论又分为概念分析论和原理分析论。另外，从《纯粹理性批判》的这种结构来看，康德对人的认识能力的考察似乎是一种静态的解剖和分析。故这部经典名著我想更适合称它为：理性的解剖学。但是，《纯粹理性批判》并不只是发现和判明了认识能力的结构，而主要致力于判明由诸认识能力的结构所制约着的诸认识能力的功能，判明它们各自在知识总体和相互关心中的地位，功效和作用。 康德的《纯粹理性批判》贯彻始终的根本指导思想，或者一条思维主线，就是通过对理性本身，即人类先天认识能力的批判考察，确定有哪些先天的，即具有普通性和必然性的要求，以及这些要求的来源、功能、条件、范围和界限，从

而确定它能认识什么和不能认识什么。在这基础上，对形而上学的命运和前途作出最终的判决和规定。

由此可见，康德的《纯粹理性批判》的思想性质，虽然属于一般形而上学，但是，本身并不就是形而上学，而是形而上学的入门式导论。

《纯粹理性批判》的思路大致围绕三点来解释，是什么，为什么，怎么办。 《纯粹理性批判》第一版序的开头就写道，人类理性在哲学或形而上学这种知识里“有一种特殊的命运：它被一些它所不能回避的问题纠缠着；因为这些问题是理性的本性向理性自身提出的，但它也不能回答这些问题，因为它们超出了人类理性的所有能力。”人类理性的本性总是要究根究底，要一直追问到水落石出，不容再问，不可再追。因此它要求建立起形而上学，去探求一切存在物的最后根据，以建立起绝对完整的知识体系。

那，什么是纯粹理性批判呢。对此，康德写道：“我所谓批判，并不是批评各种书籍和学说，而是着眼于理想有可能不依赖任何经验去追求的一切知识，来批判一般理性能力，因而是判定一般形而上学是否可能，并确定其源泉，范围和界限——所有这些都是从原理出发的。”从这句话中我们不难看出，康德指明了批判的对象，对理性进行批判的出发点，批判所涉及的范围以及批判所要达到的根本目的。显而易见，康德的纯粹理性批判实质上是理想的自我批判，即康德所说的理性的一切事业中最困难的事业——自我认识。

最后，怎么办。对此，康德提出，哲学应模仿自然科学走上科学之路。 综上所述，康德的“批判”的主要作用是消极的，它警告人们不要把理论的理性运用到经验以外的本体界去，亦即排除了理性的误用；但这种对认识范围加以限制的消极作用马上就表现出它也有积极的一面，因为它恰好留出了一个余地，将它交付给了实践的理性。

纯粹理性批判读后感篇三
《《纯粹理性批判》读书笔记》

读书笔记：

康德《纯粹理性批判》——导言（前三节）

一，《纯粹理性批判》 （德）康德著；蓝公武译；北京商务印书局，1960.03

二，《纯粹理性批判》 （德）康德著；韦卓民译；武汉华中师范大学出版社，1991.12

我想说的是，这本书对于我来说无论如何还是太难看懂了，加之一开始在图书馆拿到的是北京商务印书局的1960年蓝公武先生的译本，整本书都是之乎者也，难度更是加大了不少，研究了几天毫无进展，后来我终于决定放弃，想到图书馆另找一本别的书，却被我发现原来还有一本华中师范大学1991年出版的韦卓民先生的现代文译本，我喜出望外地把它拿回宿舍研究，随即发现，那些本来熟悉的现代文变得如此陌生，要看完是不可能的，于是就给自己定了个看完导言前三节的目标。第一次看下去，完全不知所云，到现在我总共把前三节看了5、6次，终于觉得小有所成。以下是我的读书笔记。

导言

第一节：纯粹知识与经验性知识的区别

就时间的前后来说，知识在经验的后面，我们的一切知识都是从经验开始的，因为我们的知识能力觉醒而活动的原因是影响我们感官的对象一方面由其自身产生表象，另一方面激起我们的知性活动把这些表象进行比较，然后书上说是“用结合或分离的方法把感性印象的原料制成称为经验的‘关于对象的知识’”。这就是知识的产生过程。

康德认为，“我们的一切知识虽然都从经验开始，但却不能认为一切知识都是从经验发生出来的。因为很有可能，甚至我们的经验性的知识也是由我们通过印象所得的和我们自己的知识能力（感性印象不过是其机缘）本身提供出来的东西这两者结合而成的。”。但是，如果这样，也就是如果我们的知识能力能给我们获得知识的过程提供这样的便利，那我们可能稍有不慎就会把它所作出的增益和原来知识的原料混淆！

下面解释了一个叫“验前知识”的概念，就是不依靠经验，甚至不依靠任何感官印象的知识。它是有别于经验性知识的一种知识，经验性知识是起自验后（也就是其起源在经验之中的）。但是其实有很多明明是从经验得来的知识被习惯于称为是验前得到的或者是能够在验前得到的，但事实不是这样，事实上，我们能够在经验中找到这类知识的来源：通常这类知识并不是直接以经验为基础的而是以一条普遍的规律为基础，但是这条规律的来源却是我们的经验。康德在这里援用了一个“拆房子”的例子：一个人挖掉自己房屋的根基，我们就说，他应该验前知道这房屋会倒塌，无需等到房屋实际塌下的经验（毕竟拆房子的机会不多，所以通常这个人是第一次拆房子，所以他本身很可能并没有经验，假设没人曾经告诉他，他也不曾目睹）。但是其实他这种知识是借鉴了一条重要的规律――“万有引力”或者从平常人的角度讲“一切物体都有重量”，才能知道在支承物被取下后屋子就会坍塌，而这条规律却是我们从经验得来的。所以这类知识并不能被认为是验前知识。

所以，《纯》中所说的验前知识应该理解为“不是不依赖某一次经验的知识，而是绝对不依赖任何经验的知识。”相对的，依赖经验的知识就是经验性的知识。只有在验后，经验性的知识才有可能出现。“当没有任何经验性的都系参杂其中时，验前知识就被称为‘纯粹的‘”。下面用了一个例子来说明“纯粹”这个概念：“一切变化都有其原因”虽然是一个验前命题，但它并不纯粹，因为变化这个概念只能从经验中得出来。

第二节：我们具有某种验前知识乃至常识也绝不缺乏这种知识

现在已经阐明了经验性知识和纯粹知识的概念，但是如何去辨别这两种知识呢？作者康德给出了纯粹知识与经验性知识的判别标准：

①、如果有一个命题，在思想它时，是作为必然的命题而被想到的，它就是一个验前判断；而且如果它除了从一个具有必然判断的有效性命题得出外，不能从任何命题得出来，他就是一个绝对的验前判断。因为经验告诉我们的是事物的“如此如此”，而不是事物的“不能不如此”。（必然性）

②、如果用严格的普遍性来想到某个判断，即在不容有任何的例外这种方式上来想它，它就不是从经验得出来的，而是绝对验前有效的，因为经验所能给我们的普遍性只能到“就我们迄今所观察到的为止，某某条规则是没有例外的”。（严格普遍性）

虽然必然性和严格普遍性是分辨验前知识的可靠标准，两者不能分开，但是由于在这两种标准的使用中，判断的不必然性比其经验性的限制更易看出，或者说，有时候判断的严格普遍性比判断的必然性更容易证明而使人折服，“所以分别使用这两种标准是便利的，因为这每一个标准单靠它自己也是不会错误的。”。

好了，现在已经有了辨别这经验性知识和纯粹知识的工具，可以回到这一节的题目去了，下面就来论证“我们具有某种验前知识乃至常识也绝不缺乏这种知识”。

其实，在人类的知识中必然有普遍的判断（纯粹验前判断）是很容易找的，康德用了数学作为例子，的确，数学中的每一个命题都是既必然又普遍的。

从反面说，如果没有了纯粹验前原理，那么经验就不存在了，因为经验本身不具有必然性（如果具有了就变成纯粹知识了），如果经验赖以进行的一切规则总是来之于没有必然性的经验本身，经验就没有办法得出它的确实性了。所以就可以说“我们的知识能力确实有一种纯粹的使用，并且指出了这样一种使用的标准是什么”。

第三节：哲学需要有一种科学来确定一切验前知识的可能性、原理及其范围

正如序言所说，康德将要使形而上学称为一门真正科学。这一节开始着手去建设这一座大厦。

这一节一开始就把焦点放到了那些远离经验的地方，那些经验不能指导、不能纠正并超出感官世界的领域，我们认为这种探讨甚至“比知性在出现的领域里所知道的一切更为美好，其意图更为高尚“。康德说：纯粹理性本身所提出的不可避免的问题就是神、自由与灵魂不死。以解决这些问题为其最后目的的学问（连同它的一切准备工作），就是形而上学；但是诚然，在它的初期，并没有考虑过理性到底能否胜任这样巨大的工作。

如果说这是一座大厦，更不如说是一栋天空之城（离开了经验的地基），但无论怎样，我们都很应该在建造的过程中不断探讨到底它是否稳固，而不是“在没有确定其由来时就使用我们所固有的知识”。但是，我们会忽视这样一种探讨，康德认为这是由于我们有一个光辉的榜样——同属于这种知识的数学，数学对这种知识的其它部分引起一种有利假定，但是这里的“其它部分”却是属于完全不同性质的。我们在扩充知识的路上勇往直前，只要不直接碰见矛盾，这种诱惑是无法抵挡的，而且，只要足够小心，矛盾也是可以避免的。于是在很多时候我们忽略了数学只在对象和知识能在直观中表现出来这一限度内去研究它们，因为直观本身在思维过程中能在验前被给予出来，要把它与一个个“赤裸裸而纯粹的”概念分辨开来是非常不容易的。康德举了这么一个例子来说明：身轻的鸽子惬意在空中翱翔的时候会感受到空气阻力，这时它很可能会认为在真空中飞行必定更为容易。人类理性在直观中研究数学对象并获得确定性和成功，因此就想抛开直观，企图在形而上学的领域内依葫芦画瓢。但是直观对于数学来说就好像空气对于鸽子飞行一样，没有了空气，鸽子飞不起来，同样，没有直观的限制，数学上的研究不可能获得成功。于是，是不能把数学的方法硬套于形而上学上面的，书上说柏拉图就是这样一个悲剧，没有了支撑物，他的知性就活动不起来了。

下面，康德简述了我们一般建立这栋建筑物的过程：人类理性的通常命运是要尽快完成它的思辩结构，只是后来才探讨其基础是否可靠。于是就援用各种辩解使我们相信基础的牢

固，或者干脆使我们放弃这种为时已晚而且又带有危险性的探讨。

康德说，我们以前的工作很大部分是在分析我们已有的那些关于对象的概念。我们把已经想到的东西加以澄清或阐明，并没有扩展我们已有的这些概念，虽然在形式上还可以作为新的见解，可是却没有扩大我们此前所具有的观念，而只是关于这些概念的分析。这种方法提供了真正的验前知识，但是理性“不自觉中”引入了完全陌生，而且是验前的概念，却不知自己如何能这样做。前人并没有在这个方面做过研究，康德找到了一个破缺口继续往下探讨。

纯粹理性批判读后感篇四
《纯粹理性批判读后感》

《纯粹理性批判》读后感

作者：陈星 专业：广告1202 学号：201220280202 学院：人文科学分院 经过一个月的努力，总算把《纯粹理性批判》读完，虽说在读的过程中，不时出现一些磕磕绊绊，但还是忍住枯燥乏味，深奥难懂，坚持读完它。有一点我感到很是抱歉，文章中有些地方不能理解，但是，毕竟看完一本书，多多少少有些自己的感悟。

《纯粹理性批判》是德国哲学家伊曼努尔·康德所写的，伊曼努尔·康德，出生于柯尼斯堡，德国哲学家、思想家、德国古典哲学创始人。代表作有《纯粹理性批判》《实践理性批判》《判断力批判》《未来形而上学导论》《道德形而上学基础》，其中的《纯粹理性批判》的出版奠定了其在哲学史的地位。他被后世认为是对现代欧洲最具影响力的思想家之一，也是启蒙运动最后一位主要哲学家。

在我看来，《纯粹理性批判》相对于康德其他的作品来说，其的流传的广度和影响的力度是最为突出的，同时也是整个西方哲学史上最重要和影响最深远的著作之一。它与其后的《实践理性批判》和《判断力批判》并称为康德“三大批判”。在这部西方哲学奠基式的著作中康德尝试将理性主义和经验主义接合起来，并以此反对大卫·休谟彻底的经验主义。《纯粹理性批判》是一本划时代的著作，它推翻了旧形而上学的统治，被称作哲学上的“哥白尼革命”。 《纯粹理性批判》一共可分为序，导言，先验原理论，先验方法论。对于里面的内容，我就不加概括了。所谓“纯粹理性”，是指独立

于一切经验的理性；而所谓“批判”，则是指对这种纯粹思辨的理性进行一种考察，研究。在整本书中，康德很少举例，目的在于不使论述显得“通俗化”，可以说整本书，在某种意义上达到“纯粹”直观。

本书围绕着“先天综合判断”来展开，该观念的提出弥补了经验论和唯理论不足之处。

康德的哲学是批判哲学，康德认为一切分析判断都是先天判断，就是先于经验不依赖于经验的判断。也就是说先天判断包含分析判断，它们的共性就是普遍性和必然性。但是我们丰富知识又是依赖于经验，只有通过经验才能够扩充知识，从一定意义上来说，经验主义也是主流的。

康德认为分析判断不同于综合判断，并且,有一种判断既是先天的,又是综合的,这种判断叫“先天综合判断” 。在他看来，经验论者和唯理论者认为一切综合判断都是经验的,一切先天判断都是分析的。但康德认为这样的结论是有些偏颇的，便有了“先天综合判断”这一观点，只有先天的,才有普遍必然性;只有综合的,才有经验性;只有二者相结合的，先天综合判断，才是真正的科学知识。

在康德之前,科学的方法论分为独断论和怀疑论,笛卡儿、沃尔夫是独断论方法的代表,休谟是怀疑论方法的代表,康德认为这二者都是片面的。只有批判哲学之“先天综合判断”才是全面的。康德提出的“先天综合判断”的先验方法，划清了数学、自然科学和形而上学的界限,它既肯定了分析、综合方法的作用,又给哲学的研究扩展了很大的空间。

康德的“先天综合判断”的认识论，具有调和、折中的性质特点。把两种主义的合理部分（在他看来）相结合。它包含很多合理成分和因素,他肯定概念、判断、范畴在认识过程中的积极作用。虽然康德的理性认识阶段最后陷入了“二律背反”的尴尬境地,但是它包含着许多辩证法的合理成分,后来被黑格尔批判地继承了。

“先天综合判断”的提出，对后世具有较大的意义，这种“为真理而真理”的思想值得我们学习，并且对于社会的发展具有一个较为有影响力的指导。但是在我看来，康德的“批判”的主要作用是消极的，当然也有其积极的一面，只是比较少，它警告人们不要把理论的理性运用到经验以外的本体界去，亦即排除了理性的误用。

以上便是我对康德的《纯粹理性批判》的一个整体感知，由于阅历的有限，很多内容的理解都是只停留在表层，或许我的一些理解较为片面，肤浅，对此，我感到抱歉。

纯粹理性批判读后感篇五
《纯粹理性批判读后感》

纯粹理性批判读后感

篇一：纯粹理性批判>读后感

《纯粹理性批判》要回答的问题是：我们能知道什么？康德的回答是：我们只能知道自然科学让我们认识到的东西，哲学除了能帮助我们澄清使知识成为可能的必要条件，就没有什么更多的用处了，自从柏拉图以来的形而上学问题其实是无解的。

对于康德来说，要想回答我们能知道什么这个问题，就要首先看看认识者和被认识者之间的关系如何。古典哲学中的真理被看成是语言与事物的一致相应，康德问道：这种一致如何才成为可能？事物是具体的和物化的，而语言是抽象的，这两种东西怎么会一致？实际上人的感知提供的只是物体的某些特性，如质量、体积、形状、数量、重量、运动速度等，没有这些特性，我们就无法对物体展开想象。这是物体的主要特性。物体还有其它从属特性，如颜色、声音、味道和温度感觉等，这些从属特性虽然是物体的一部分，但是人们可以进行不同的想象。例如我们可以把一辆蓝色的桌子想象成绿色的桌子。这种主要特性和从属特性的区别让人进一步问：外部世界真实状况究竟是什么？因为如果我对物体的某些特性可以进行不同的想象，也就是说这些特性似乎只在我的感知中存在，我怎样才能肯定世界只不过是存在于我的头脑当中？因此，语言与事物的一致（真理）似乎只有在人的头脑中才成为可能。

这当然是令人绝望的极端怀疑主义。如果人们不甘于接受这一观点该怎么办？也许一种我们无法认知的外部世界确实存在，那我们又该怎么办？康德以前，哲学家对这一问题的回答就是把这一问题推给上帝：我们的思想与外部世界一致，因为这是上帝愿意这样安排的。但问题是：我们怎么知道上帝让我们看到的事物就是事物的本来面目？

康德把这个问题彻底给颠倒了。在此之前，人们让认识向外部事物看齐，而康德说，如果我们颠倒一下，让事物向我们的认识看齐，该会如何？康德把这一思维方法与哥白尼的“日心说”相比较：哥白尼以前，人们认为一切星球围着我们地球转，哥白尼却说，我们地球是在围着其它星球转。

康德带来了哲学上的哥白尼式转变。他说，不是事物在影响人，而是人在影响事物。是我们人在构造现实世界，在认识事物的过程中，人比事物本身更重要。康德甚至认为，我们其实根本不可能认识到事物的真性，我们只能认识事物的表象。康德的着名论断就是：知性为自然立法。他的这一论断与现代量子力学有着共同之处：事物的特性与观察者有关。

在“纯粹理性批判”中，康德研究了人类感知的形式，即空间和时间。存在于时间和空间里的物质被人类的理解力加工为经验，而康德把人类理解力的形式称为“（绝对）范畴”，这些人类理性的形式中包括人们对灵魂、世界和上帝的设想，康德把它们理解为某种制约原则，人们的经验世界就是通过这些原则得以构造。

“纯粹理性批判”研究的人类如何认识外部世界的问题，而康德1788年发表的“实践理性批判”要回答的问题是伦理学的问题：我们应该怎样做？简单化地说，康德告诉

我们说：我们要尽我们的义务。但什么叫“尽义务”？为了回答这一问题，康德提出了着名的“（绝对）范畴律令（KategorischerImperativ）”：“要这样做，永远使得你的意志的准则能够同时成为普遍制订法律的原则。”康德认为，人在道德上是自主的，人的行为虽然受客观因果的限制，但是人之所以成为人，就在于人有道德上的自由能力，能超越因果，有能力为自己的行为负责。

篇二：纯粹理性批判读后感

康德在哲学史上的影响是非常巨大的。他的哲学是“现代哲学的源泉”，同时也是“认识论和形而上学历史上的转折点”，也就是说，从康德开始，人们对理性进行批判所遵循的“不是知识依照对象，而是对象依照知识”这个“哥白尼式变革”。从这一点来看，康德可以说是现代哲学的鼻祖。我们肯定知道康德的三大批判，而且这三大批判都是非常难以理解的，但是只要一步一步地去看去理解，一定会有所>收获的。就我本人来说，看了《纯粹理性批判》以后就其思路作以下说明，这样会更有利于去理解这本书，这里当然有一部分还是其前言部分的文字。

这本书有个根本的指导思想就是：通过对理性本身，即人类先天认识能力的批判考察，确定它有哪些先天的即具有普遍性和必然性的要素，以及这些要素的来源、功能、条件、范围和界限，从而确定它能认识什么和不能认识什么，在这基础上对形而上学的命运和前途作出最终的判决和规定。这一点非常重要，注意这一点也就把这本书的脉络给把握住了。

当然，这本书的思路非常清晰。它分成两大部分即“先验要素论”和“先验方法论”。“先验要素论”也就是人类认识能力中的先天要素，“先验方法论”也就是在这些先天要素基础上建立形而上学体系的形式条件。这里应该分别加以说明：首先，因为人类的认识要经过感性到知性再到理性这样一个发展过程，所以在这个过程当中应该有从感性到理性的条件与形式。因此，在“先验要素论”里面要分别论述两个方面的内容，即“先验感性论”和“先验逻辑”。在“先验感性论”中，康德认为人们要认识事物必须要通过先天直观形式，也就是空间与时间，这种先天直观形式可以去整理由物自体刺激感官而引起的感觉材料，这样才能获得感性的知识，其实康德就是认为人类的认识就是建立在感官经验的基础之上的。而“先验逻辑”则包括了两个方面即“先验分析论”和“先验辩证论”。在“先验分析论”中，康德在对知性的探究中发现了知性的十二对先天的纯粹概念即范畴，而知性从自我意识的先验统一出发，运用范畴去综合感性提供的经验材料，这样范畴在经验中是有有效性的，这也就是康德所说的“概念分析论“。但是知性如何去指导判断力把范畴运用到现象上去呢？康德在“原理分析论”中对此作了详细的说明。他认为知性指导判断力把范畴运用到现象上去要有一定的法规，也就是说它要依照范畴表把知性先天原理的体系用“直观的公理”、“直觉的预测”、“经验的类化”和“一般经验思维的公设”去构成。值得注意的是，知性先天原理只对现象有效，而对超越现象的物自体或本体则没有有效性。在“先验辩证论”中，康德认为理性要超越现象去认识超验的本体是不可能的，它最多也只不过是一些先验的幻相，而并不是真正的科学。它是从有条件者出发通过推论去认识无条件者，所以这样就容易使推论因主观的需要而产生有关无条件者的概念，从而把它看作了有客观实在对象与之相对应的主体概念了。这样人们对无条件者（如灵魂、世界整体和上帝等等）都产生了错误的认识，这些都属于假知识，如关于灵魂作了含有“四名词”错误的“谬误推理”，关

于世界整体则陷入了“二律背反”，关于上帝则推出了一些无客观实在性的“先验理想”等等。

其次，在对感性、知性及理性作了分析和规定之后，作者就对在此基础上建立形而上学的形式条件作了说明，这也就是“先验方法论”。他认为纯粹理性的理论使用没有法则可言，因而必须对其先验使用的方法加以训练，从而确立一些消极的规则，这样就不会让纯粹理性的使用扩展到经验之外，这种做法就为建立一种有关经验或现象的“内在的”自然形而上学准备了方法论的原则。另外，它又说明了纯粹理性在实践方面的应用，这就说明要建立一种超验的道德形而上学是可能的，从而为《实践理性批判》的写作奠定了坚实的基础。还有，康德又从纯粹理性的建筑术出发，来说明作为科学出现的未来形而上学的总体构成。

篇三：纯粹理性批判读后感

《纯粹理性批判》出自大哲学家康德。该书是一部篇幅巨大艰深难懂而又具创造性的哲学名着。所谓“纯粹理性”，是指独立于一切经验的理性；而所谓“批判”，则是指对这种纯粹思辨的理性进行一种考察，以便弄清楚人类知识的来源、范围与界限，这样才可以既避免独断论，又避免怀疑论，从而为建立一个科学的形而上学奠定基础。书中围绕着“先天综合判断如何可能”的问题，通过对先天直观形式和先验知性范畴的考察，说明了数学是如何可能的，接着通过对理性的纯粹推论的考察提出了自然科学是如何可能的，提出了将知性范畴运用于理性推论必然导致的二律背反，由此确立了现象与本体的二元论。

康德的《纯粹理性批判》是西方哲学史上一本划时代的着作。它推翻了旧形而上学的统治，被称作哲学上的“哥白尼革命”。

伊曼纽尔·康德的生平听上去是对他这位象牙塔里的知识分子一生的戏称。他1742年出生在普鲁士的柯尼希斯伯格，16岁的时候进入大学，在这里教书直到73岁，除了在这个城市40英里的范围内走动外，一生从未出过远门。他不到五英尺高，胸部凹陷，过着单身汉的生活，一生不变，据说这是为了保存他那脆弱的健康状况。每天早晨5点由男仆将他唤醒，花两个小时进行学习，还有两个小时讲课，写作到下午一点，然后再去一家餐馆进餐。下午三点半，他准时散步一个小时，不管天气如何。他在菩提树下的一条小路上散步，他非常守时，邻居们都根据他每天散步的情况对表。一天余下的时间里，他会花在读书上面，并准备第二天的讲课。约在晚上十点间睡觉。

康德的写作和讲课涉及广泛的范围：伦理学、神学、宇宙哲学、美学、逻辑学和知识理论。他在政治和神学上都属于自由主义者，他同情法国革命，直到恐怖统治为止，他相信民主，热爱自由。

康德思想的发展，以1770年他提出教授就职论文为界，分为“前批判时期”和“批判时期”。在“前批判时期”，他埋头于自然科学研究，提出了“关于潮汐延缓地球自转的假说”和“关于天体起源的星云假说”。这两大假说从物质自身的运动和发展来解释自然现象，摒弃了神学创世说和自然界永恒不变的观点，因此恩格斯说：“康德在这个完全适合于形而上学思维方式的观念上打开了第一个缺口，而且用的是很科学的方

法。”

在“批判时期”，康德对他以前的以莱布尼茨为代表的唯理论及以休漠为代表的怀疑主义进行了批判。1781年，康德发表了《纯粹理性批判》这部哲学名着。此后他又陆续发表了《实践理性批判》（1788年）和《判断力批判》（1790年）这两部着作。三部着作的相继间世，成为康德批判哲学体系诞生的真正标志。有人将他的哲学比作一座桥，想入哲学之门就得通过康德之桥。

纯粹理性批判读后感篇六
《《纯粹理性批判》读书笔记》

讀書筆記：

康德《純粹理性批判》——導言（前三節）

一，《純粹理性批判》 （德）康德著；藍公武譯；北京商務印書局，1960.03

二，《純粹理性批判》 （德）康德著；韋卓民譯；武漢華中師範大學出版社，1991.12

我想說的是，這本書對於我來說無論如何還是太難看懂了，加之一開始在圖書館拿到的是北京商務印書局的1960年藍公武先生的譯本，整本書都是之乎者也，難度更是加大了不少，研究了幾天毫無進展，後來我終於決定放棄，想到圖書館另找一本別的書，卻被我發現原來還有一本華中師範大學1991年出版的韋卓民先生的現代文譯本，我喜出望外地把它拿回宿舍研究，隨即發現，那些本來熟悉的現代文變得如此陌生，要看完是不可能的，於是就給自己定了個看完導言前三節的目標。第一次看下去，完全不知所云，到現在我總共把前三節看了5、6次，終於覺得小有所成。以下是我的讀書筆記。

導言

第一節：純粹知識與經驗性知識的區別

就時間的前後來說，知識在經驗的後面，我們的一切知識都是從經驗開始的，因為我們的知識能力覺醒而活動的原因是影響我們感官的對象一方面由其自身產生表像，另一方面激起我們的知性活動把這些表像進行比較，然後書上說是“用結合或分離的方法把感性印象的原料

製成稱為經驗的‘關於對象的知識’”。這就是知識的產生過程。 康德認為，“我們的一切知識雖然都從經驗開始，但卻不能認為一切知識都是從經驗發生出來的。因為很有可能，甚至我們的經驗性的知識也是由我們通過印象所得的和我們自己的知識能力（感性印象不過是其機緣）本身提供出來的東西這兩者結合而成的。”。但是，如果這樣，也就是如果我們的知識能力能給我們獲得知識的過程提供這樣的便利，那我們可能稍有不慎就會把它所作出的增益和原來知識的原料混淆！

下麵解釋了一個叫“驗前知識”的概念，就是不依靠經驗，甚至不依靠任何感官印象的知識。它是有別於經驗性知識的一種知識，經驗性知識是起自驗後（也就是其起源在經驗之中的）。但是其實有很多明明是從經驗得來的知識被習慣於稱為是驗前得到的或者是能夠在驗前得到的，但事實不是這樣，事實上，我們能夠在經驗中找到這類知識的來源：通常這類知識並不是直接以經驗為基礎的而是以一條普遍的規律為基礎，但是這條規律的來源卻是我們的經驗。康德在這裏援用了一個“拆房子”的例子：一個人挖掉自己房屋的根基，我們就說，他應該驗前知道這房屋會倒塌，無需等到房屋實際塌下的經驗（畢竟拆房子的機會不多，所以通常這個人是第一次拆房子，所以他本身很可能並沒有經驗，假設沒人曾經告訴他，他也不曾目睹）。但是其實他這種知識是借鑒了一條重要的規律――“萬有引力”或者從平常人的角度講“一切物體都有重量”，才能知道在支承物被取下後屋子就會坍塌，而這條規律卻是我們從經驗得來的。所以這類知識並不能被認

為是驗前知識。

所以，《純》中所說的驗前知識應該理解為“不是不依賴某一次經驗的知識，而是絕對不依賴任何經驗的知識。”相對的，依賴經驗的知識就是經驗性的知識。只有在驗後，經驗性的知識才有可能出現。“當沒有任何經驗性的都系參雜其中時，驗前知識就被稱為‘純粹的‘”。下麵用了一個例子來說明“純粹”這個概念：“一切變化都有其原因”雖然是一個驗前命題，但它並不純粹，因為變化這個概念只能從經驗中得出來。

第二節：我們具有某種驗前知識乃至常識也絕不缺乏這種知識

現在已經闡明了經驗性知識和純粹知識的概念，但是如何去辨別這兩種知識呢？作者康德給出了純粹知識與經驗性知識的判別標準： ①、如果有一個命題，在思想它時，是作為必然的命題而被想到的，它就是一個驗前判斷；而且如果它除了從一個具有必然判斷的有效性命題得出外，不能從任何命題得出來，他就是一個絕對的驗前判斷。因為經驗告訴我們的是事物的“如此如此”，而不是事物的“不能不如此”。（必然性）

②、如果用嚴格的普遍性來想到某個判斷，即在不容有任何的例外這種方式上來想它，它就不是從經驗得出來的，而是絕對驗前有效的，因為經驗所能給我們的普遍性只能到“就我們迄今所觀察到的為止，某某條規則是沒有例外的”。（嚴格普遍性）

雖然必然性和嚴格普遍性是分辨驗前知識的可靠標準，兩者不能分

開，但是由於在這兩種標準的使用中，判斷的不必然性比其經驗性的限制更易看出，或者說，有時候判斷的嚴格普遍性比判斷的必然性更容易證明而使人折服，“所以分別使用這兩種標準是便利的，因為這每一個標準單靠它自己也是不會錯誤的。”。

好了，現在已經有了辨別這經驗性知識和純粹知識的工具，可以回到這一節的題目去了，下麵就來論證“我們具有某種驗前知識乃至常識也絕不缺乏這種知識”。

其實，在人類的知識中必然有普遍的判斷（純粹驗前判斷）是很容易找的，康德用了數學作為例子，的確，數學中的每一個命題都是既必然又普遍的。

從反面說，如果沒有了純粹驗前原理，那麼經驗就不存在了，因為經驗本身不具有必然性（如果具有了就變成純粹知識了），如果經驗賴以進行的一切規則總是來之於沒有必然性的經驗本身，經驗就沒有辦法得出它的確實性了。所以就可以說“我們的知識能力確實有一種純粹的使用，並且指出了這樣一種使用的標準是什麼”。

第三節：哲學需要有一種科學來確定一切驗前知識的可能性、原理及其範圍

正如序言所說，康德將要使形而上學稱為一門真正科學。這一節開始著手去建設這一座大廈。

這一節一開始就把焦點放到了那些遠離經驗的地方，那些經驗不能指導、不能糾正並超出感官世界的領域，我們認為這種探討甚至“比知

性在出現的領域裏所知道的一切更為美好，其意圖更為高尚“。康德說：純粹理性本身所提出的不可避免的問題就是神、自由與靈魂不死。以解決這些問題為其最後目的的學問（連同它的一切準備工作），就是形而上學；但是誠然，在它的初期，並沒有考慮過理性到底能否勝任這樣巨大的工作。

如果說這是一座大廈，更不如說是一棟天空之城（離開了經驗的地基），但無論怎樣，我們都很應該在建造的過程中不斷探討到底它是否穩固，而不是“在沒有確定其由來時就使用我們所固有的知識”。但是，我們會忽視這樣一種探討，康德認為這是由於我們有一個光輝的榜樣——同屬於這種知識的數學，數學對這種知識的其他部分引起一種有利假定，但是這裏的“其他部分”卻是屬於完全不同性質的。我們在擴充知識的路上勇往直前，只要不直接碰見矛盾，這種誘惑是無法抵擋的，而且，只要足夠小心，矛盾也是可以避免的。於是在很多時候我們忽略了數學只在對象和知識能在直觀中表現出來這一限度內去研究它們，因為直觀本身在思維過程中能在驗前被給予出來，要把它與一個個“赤裸裸而純粹的”概念分辨開來是非常不容易的。康德舉了這麼一個例子來說明：身輕的鴿子愜意在空中翱翔的時候會感受到空氣阻力，這時它很可能會認為在真空中飛行必定更為容易。人類理性在直觀中研究數學對象並獲得確定性和成功，因此就想拋開直觀，企圖在形而上學的領域內依葫蘆畫瓢。但是直觀對於數學來說就好像空氣對於鴿子飛行一樣，沒有了空氣，鴿子飛不起來，同樣，沒有直觀的限制，數學上的研究不可能獲得成功。於是，是不能把數

纯粹理性批判读后感篇七
《纯粹理性批判(康德)读书笔记》

科学技术哲学读书报告——《纯粹理性批判》(康德)

数理学院2011级 专业：课程与教学论 姓名：孙虎 学号：112200674 通篇读完康德的这篇《纯粹理性批判》以后，给我印象深刻的是他在书中描述的关于逻辑、知识等方面的观点。受到自身知识的限制，我无法深入体会作者的思想，只能收肠刮肚的用自己的浅薄学识来认识这部著作。

在古希腊哲学中，理性主要被理解为人类的一种本质力量与创造模式，它涵摄认识领域与实践领域。柏拉图认为，理性的人处在世界与理念二极之间的张力关系中，既有属神的超验理念本质，又必然地生活于大地之上。希腊精神经启蒙思想深刻地影响着康德。在康德那里，人的理性特质更加突显，而且那种张力色彩依然是思想的必要前提。不过，康德的伟大在于其综合精神。我们不好使用“折中”、“调和”等词汇来纠缠康德，而应积极地体会他那深邃的创造思想。在康德那里，质料与理念、现象与本质空前地统一，存在因而获得完整的根据，这根据显然不在传统意义上的超验理念中，不在彼岸——那人迹难至的永恒的空虚与黑暗中，而在我们的思想概念、在我们的理性理念中，在理性本身。而且，人只能生活于自己的理性中，而不能生活于生命之外的超验理性之中。在倡导主体性哲学的康德那里，理性只是人的理性，理性不仅是人类的能力和工具，更是人的本质、源泉、依据和目的。人类因理性而为的，不是去探求身外的别的什么东西和奥秘，而是对自己理性本身的自觉，自觉其作为人以及人的整个世界之源泉、之模式、之理想的身份及尊严、这种自觉即自由，乃是人类的起点与终点。

关于逻辑的完整的叙述是从亚里士多德开始的。即使今天我们有了数理逻辑我们仍然要承认康德是对的。可是逻辑本身不是哲学，探讨逻辑的基础才是哲学。可是逻辑的基础的确不明。形式逻辑的所谓正确是一种基础不牢的正确。所以后人其实是限制形式逻辑的使用范围而不能彻底否定它，比如黑格尔辩证逻辑。这和哲学的确不同，但它的情形比康德所说的要复杂的多。康德说的太简单化了。康德说逻辑不能前进的确是错了，数理逻辑把传统逻辑的推上了一个新的高度，从这里看下去传统逻辑实在太稚嫩了。

在这本书中，康德将心理学、形而上学和、类学与逻辑学作了区分。这本书里给出的逻辑学的对象是一切思维之方式的规律。思维形式就是概念、判断、推理之类。这个理解是落后的，现代逻辑从句子出发，直接关注推理问题、真的问题，似乎更能体现逻辑的实质。逻辑的成功在于它限制了自己，这话说的极好。反过来说，哲学的失败在于它不限制自己，它总是想解决它不可能解决的问题。逻辑的地位——各种学问的门径。知识的一部分是先天的知识，先天知识根据与对象发生关系的方式分为规定对象（或概念）和使对象成为现实。先天知识根据是否完全不是来自经验分为纯粹的和不纯粹的。这个划分似乎是说混杂的知识（不纯粹的知识）中有先天的部分，这个先天的部分也叫纯粹先天知识。这里一个问题是纯粹不纯粹的划分是否只针对理论知识，实践是否纯粹的问题《实践理性批判》谈过，可惜我一直没能看懂。

康德在这本书中强调物理学的成就在于经验知识上。这个精神和哥白尼革命的思想有对立的成分，也有符合的成分。对立的方面是指哥白尼革命是反对人类

中心主义的，康德的却是人类中心主义的。符合的是仔细体味古代的人类中心主义，恰恰是限制人的力量的，因为这一切是神的安排，这种人类中心主义是稳定的，不求变化的。近代科学则是一种工具理性，是要追求控制的，是不稳定的。康德哲学也有这种味道。可是康德也有限制人的思想。可见问题异常复杂。绝不能简单化。另外，康德也许不知道数学的逻辑的方法在近代科学发展中至关重要，中国人也重视经验可就是缺少数学的抽象。这里康德的思想很深刻，很能与证伪主义合拍。假设先行，而不是观察先行。可是康德的并没有把这个过程讲清楚，按照他的体系，他恐怕没有体会到证伪主义的思想。这是康德论及经验科学的地方，也就是康德的科学哲学。可以引发思考的地方很多。可惜康德没有详细展开，因为康德关心的主要是形而上学。也许康德是明智的，因为科学不需要这么多哲学说明自己已经可以很好的发展了。科学哲学很象个累赘。也是因为康德时代纯哲学还没彻底衰落，我们的时代应用哲学大行其道了。

康德是个符合论者，只是传统的符合论十主观与客观相符合，知识与对象相符合，康德把他转过来。康德的论证却很成问题，他说如果不这样就不能说明先天知识是怎么可能的，这是把先天知识的存在作为预设了。康德反复说经验知识用经验可以检验，超验的哲学不能用经验检验。显然他认为经验可以证明知识是普遍必然的，只是不能说明这种普遍必然的原因。但是我们现在知道经验不能证明全称命题是必然的，康德这里说了现象界与物自体的二元划分。感观和悟性所经验的对象是现象，理性的对象思维对象是物自体。

另外，虽然理性之外，康德存而不论，但康德还是对“物本身”、对“上帝”等概念表现出极大的兴趣。在思辨理论领域，人由于自身的局限，关于物自体，除了意识到它是经验世界的绝对的基础和界限外，别无可言。这既表明人类认识的漫长与艰巨，又表现出康德朴实的思想风格，他不愿意离开人的经验去奢求无法对象、虚幻飘渺的东西。再者，把物自身如此“悬置”起来，正表明康德对它的重视。康德将尝试以其他的方式对待它。关于上帝，康德在本书多次论及，他严格地固守着理性，让上帝只通过理性，即实践理性呈现出来，呈现为理性的内在要求和必然前提，成为人的自由本性所必须的设定。纯粹理性批判说做的实际上是纯粹思辨理性批判，目的是形而上学革命，也就是哥白尼革命。这段说明他预示着一个形而上学体系。但没有说只有实践的是可能的。这里再次强调了批判的体系性和由此对未来形而上学的好处。这里明确说理论形而上学是不可能的，但着重说的确是在何种意义上批判有积极的意义，那就是为实践形而上学的建设扫清障碍。这里凸现了康德关注的另一个问题：自由的问题。

康德将知识限定在经验领域，可是并不是说对于物自身我们就毫无作为。我们不能认知物自身，却可以思维物自身。这里有一个注释来解释这里的认知与思维。认知要证明可能性，思维只要不矛盾有可能性就可以了。这里有两种可能性，逻辑的可能性和实在的可能性。这无疑表达了康德对于认为如果是逻辑上矛盾的那么连思维都不可能，但只要逻辑上可能即便没有实在的可能也可思维，有意义。这种理性的主观的立场表露无疑。

康德说我们要有道德所以不能否认自由，可是为什么一定要有道德呢？抱定了为信仰论证的目的其论证还可能是不偏颇的吗？莱布尼兹就致力于维护信仰，康德也是。不过康德是道德先于宗教的，并且不会想莱布尼兹那样在论证中搬出

上帝帮忙。批判不会使人类之关心事项受到损失，但会使学派的独占权受损失。这其实是不反对上帝存在等信条但反对传统的论证。这很与宗教改革的路向相一致。反对教会但不反对上帝。但是很多人都是这个态度，休谟也是。传统的学派是无用的，一是繁琐，二是对公众不起作用，当然还有不正确，所以抛弃它不会有什么可惜的。可是康德接着说批判绝不能通俗化，也没必要通俗化。对我们来说就是哲学的通俗化没有可能性和必要性。这就是说康德自己也承认自己的理论是一种新的权威。所谓权威就是不懂还不敢说它是错的，老实说是懂了也不敢说是错的，要装出不懂的样子来。唯有批判不遭批判这大概就是康德的意思。可是如此说来上帝存在也可以批判了，批判的结果有可能就是否定它的存在。当尼采宣称上帝死了，存在主义者面对着没有上帝任何事情都是可能的状况时存在主义哲学就诞生了。康德却避开这个问题，不愿意认上帝存在。康德也许觉得上帝不存在象孩子没有母亲一样荒谬。可是应该看到这里面也有理论考虑，因为没有上帝道德的确岌岌可危。法国唯物主义哲学家在这方面的确欠考虑。

通篇读来可以看出康德是一个虔诚的人，这表现在:(1)对人类理性的推崇与信念;(2)仅仅从理性、从道德的意义上确定神以及对神的信仰。康德始终坚持从人自己、从人的自由、从人的道德理性这唯一的角度，自觉地走向宗教，而排除其他的信仰方式(主要是经验实证的方式和启示的方式)。在此意义上，康德坚持人类学的立场。正像柏拉图在上帝与道德之间的抉择一样，康德选择了后者。但这并不能消除他在人与神之间所表露出来的那一丝迷茫，这迷茫使他坚持在一个哲学家的立场上遥想上帝。

纯粹理性批判读后感篇八
《读书笔记之《纯粹理性批判》第一部分“先验感性论”》

读书笔记之

《纯粹理性批判》第一部分“先验感性论”

09级哲学系 李亚彬（20091010093）

Ⅰ、纯粹知识和经验性知识的区别

近代以来，三位西方最伟大的哲学家，无疑都承认如此一点：按照时间，我们的一切知识都从经验开始。但在这里，我们需要清楚地明白经验性知识和纯粹知识之间的区别，也就是说，知识不都是从经验中发源的。因此，康德首先要做的工作就是寻找如此“一种独立于经验、甚至独立于一切感官印象的知识”，先天的（a priori），抑或更进一步说是纯粹的。

Ⅱ、我们具有某些先天知识，甚至普通知性也从来不缺少它们

休谟在讨论到经验性知识的或然性时，通过考察种种可能性，最终将这些都归因于心理上的习惯，也就是说，事情的结果之所以是这样的，这只是一个概率的问题，亦表明其他另外的状况也是存在的。无疑，康德在这里与休谟是一致的，“经验永远也不给自己的判断以真正的或严格的普遍性”，那么，试图在一种“严格的普遍性上、亦即不能容许有任何例外地来设想一个判断，那么它就不是由经验中引出来的，而是完全先天有效的”（必然性和严格普遍性就是一种先天知识的可靠标志）。康德与休谟分道后所要表明的乃是：一切的数学命题，以及一个只属于空间的物体或者只供你将其思考为一实体的属性，这些都属于纯粹的先天判断。

Ⅲ、哲学需要一门科学来规定一切先天知识的可能性、原则和范围

纯粹理性的事业有三：上帝存在，意志自由和灵魂不朽。

在建立理性这座大厦的事业上，我们往往是假定其成，被它的表象所迷惑，或者以粉饰之词自我安慰，却没有从一开始、从地基建造的初始就认真思考，“射有似乎君子,失诸正鹄,反求诸其身”，如果将理性比作君子，那么它要做的也就在于反求其身。

Ⅳ、分析判断和综合判断的区别

概念说明：谓词和主词的连结是通过同一性来思考的，被称为分析的（说明性的）判断；反之这一连结不借同一性而被思考，则被称为综合的（扩展性的）判断。

针对休谟的因果联系难题，康德认为这样一种关系绝不是一种习惯的恒常结合，而是有一种支持知性的未知事物X，故而可以看出，我们是必然地具有一种先天综合判断的。

Ⅴ、在理性的一切理论科学中都包含有先天综合判断作为原则

不同于他之前的那些思想家，在康德看来，数学的判断全部都是综合的；并且，真正的纯粹数学命题则总是先天判断而不是经验性的判断。之所以说算数命题永远都是综合的，原因就在于，7与5的结合永远不能使我们仅仅通过分析就能找到12，这更需要的是直观；同样，纯粹几何学的任何一个原理同样是一个综合命题。可以看出，康德在此处着力强调的一直是直观的重要性。

“自然科学（物理学）包含先天综合判断作为自身中的原则。”超出物质的概念，想到的是“物质通过对空间的充满而在空间中在场”，即物质的空间性。

如在“世界必然有一个最初的开端”这样的命题中那样，“形而上学至少就其目的而言是由纯粹先天综合命题所构成的”。

Ⅵ、纯粹理性的总课题

总课题：先天综合判断是如何可能的？

分问题：纯粹数学是如何可能的？纯粹自然科学是如何可能的？形而上学作为自然的倾向是如何可能的？形而上学作为科学是如何可能的？

Ⅶ、在纯粹理性批判名下的一门特殊科学的理念和划分

何为纯粹理性？纯粹理性就是包含有完全先天地认识某物的诸原则的理性。现在康德要做的只是批判纯粹理性，而对于更加广阔的先验—哲学，“纯粹理性批判是完备的先验—哲学的理念，但还不是这门科学本身：因为它在分析中只进行到对先天综合知识的完备批判所要求的那个地步”。

按照康德哲学的划分，首先要讨论的便是先验要素论中的先验感性论。

先验感性论

既然是说先验感性论，那么就必须先明确感性的含义：通过我们被对象所刺激的方式来获得表象的这种能力，简言之，就是接受能力。一方面，对象依此被给予我们，使我们能够直观到；另一方面，直观通过知性而被思维，从而产生出概念。

（“那种经过感觉与对象相关的直观就叫作经验性的直观。一个经验性的直观的未被规定的对象叫作现象。”

“在现象中，我把那与感觉相应的东西称之为现象的质料，而把那种使得现象的杂多能在某种关系中得到整理的东西称之为现象的形式。”

“感性的这种纯形式本身也叫作纯直观。”

“一门有关感性的一切先天原则的科学，我称之为先验感性论。”）

经过研究，康德认为，感性所能先天地提供出来的唯一的东西，即作为先天知识的原则的东西，只有两种感性直观的纯形式：空间和时间。

空间

⑴空间概念的形而上学阐明

①空间不是什么从外部经验中抽引出来的经验性的概念。——空间不可能是来自外部经验的，因为外部经验所具有的个体差异性是客观而普遍地存在的；而且，外部经验本身只有通过空间的表象才是可能的。

②空间是一个作为一切外部直观之基础的必然的先天表象。——即是说，我们能够设想在空间中找不到任何对象，然而一旦离开空间，我们则永远不能形成一个表象；并且，空间必然成为外部现象的基础。

③空间决不是关于一般事物的关系的推论的概念，或如人们所说，普遍的概念，而是一个纯直观。——什么意思呢？空间在其本质上是唯一的。这乃是通过先天的直观获得的。

④空间被表象为一个无限的给予的量。——空间是惟一的，并且其原始表象是先天直观，不是概念的空间，摆脱了诸种的限制，在我们可以设想的任何情况下自在着。

⑵空间观念的先验阐明

“一个先行于客体本身、并能于自身中先天地规定客体概念的外部直观如何能够寓于内心中呢？”答案显然只能是：空间是先验地存在着的，即是说，“只

有当这表象仅仅作为主体受客观刺激并由此获得对客体的直接表象即直观的形式性状”，从而使其自身在主体中占有一定的位置，或者说是只有此二者具有某种共同性时（同类相知），使作为外感官的形式在主体内同样具有，才是可能的。 时间

⑴时间概念的形而上学阐明

①时间不是什么从经验中抽引出来的经验性的概念。——同于对空间的论证。但康德在这里加以说明的是，因为时间的存在，我们对与“同时”“相继”相关的一些东西的思想才成为可能。

②时间是为一切直观奠定基础的一个必然的表象。——时间使现象的一切现实性成为可能。

③在这一先天必然性的基础上，还建立起了时间关系的那些无可置疑的原理、或一般时间公理的可能性。——有时间，才有前后相继。

④时间不是什么推论性的、或如人们所说普遍性的概念，而是感性直观的纯形式。⑤时间的无限性只不过意味着，时间的一切确定的大小只有通过对一个唯一的、作为基础的时间进行限制才有可能。——时间是唯一的，并且是作为无限制的而被给予出来的。

⑵时间观念的先验阐明

“时间只有一维：不同的时间不是同时的，而是前后相继的”，“只有在时间里，两个矛盾对立的规定才会在一个事物中被发现”。一物生死的替换，或者说存在与消失的转化，就是最好的论据。

对先验感性论的总说明

康德反复强调：

1、我们的一切直观永远只是关于现象的表象，而自在之物本身则是我们永远不能认识的存在；而另一方面，一般感觉材料作为种种经验性的质料，必定只是具体科学的研究对象，而不能在此多加讨论。

2、感性直观的两种纯形式——时间和空间，因其先验性，使得感觉的质料得以存在，并使我们能够通过对此的分析以及进一步的加工而产生出概念。通过对此的论证，康德获得了解决总课题所需要的重要构件之一。

我的理解

在康德看来，知识总是表现为判断的形式，而一个判断要给人以知识，它就必须是先验的，即必须具有普遍性和必然性。因此，便可以说，知识只存在于先验的综合判断里面（建立在同一律和矛盾律之上的分析判断总是先验的）。故而，康德认为，普遍和必然的知识的存在是确定的事实，即先验的综合判断的确定性是无疑的。问题只在于先验的综合判断如何可能。

知识如何可能？这个问题又可分为两个问题：感官知觉如何可能？知性如何可能？而先验感性论就是在回答第一个问题，探讨知觉能力。

如果说知觉必有其必要条件，那么这便是其内容（质料）和形式。何为这二者呢？感觉就是其内容，而时空则是其形式。感觉构成质料，这些质料由感性给排列在时空的形式或者说是格局中，于是成为知觉。

康德说，时间是内在感觉的形式，意即人类的心理状态被理解为在时间的连续中的彼此相随。空间则是外在感觉的形式，以此，我们才能理解那些影响人类的感觉器官的东西。因为一切最终都为意识所修整，因此，在康德这里，时间才是更为根本的。

不同于之前一些思想家理解的那样，时空并不是实在的，或独自存在的东西，亦不是为事物所具有的某种属性或者关系。它们是感觉的形式。康德所举的一个例子是：我们能够设想空间中没有物体，却永不能设想一个不占空间而存在的物体。因此，结论只能是：空间是我们关于事物、关于现象世界的观念的必要的先决条件，是心灵的先验的形式。同样，时间亦是如此。

通过这样一种经验性的、较为能够让人理解的说明后，康德要回答的就是纯粹数学是如何可能的问题。显然，算数是关于时间的知识，而纯粹几何学则是与空间有关的知识。

可以说，相比较于一般人而言，康德更加“退后了一步”，对于通常我们知觉、思考的现象世界，康德则要问：我们何以能够知晓这些东西？我们以何来认识这些感性杂多？此外，主体和先验感性的纯直观形式的重要性在这里也可见一斑，如果撇开这二者不论，那么时空中的一切事物及其相互之间的性质、关系也就随即消失。可见，这是人类获得知识的根本起点。

纯粹理性批判读后感篇九
《纯粹理性批判(康德)读书笔记》

纯粹理性批判(康德)读书笔记.txt26选择自信，就是选择豁达坦然，就是选择在名利面前岿然不动，就是选择在势力面前昂首挺胸，撑开自信的帆破流向前，展示搏击的风采。 《纯粹理性批判》(康德)读书笔记第一版序讲哲学的危机，第二版序一上来就讲哥白尼革命。由结果判断学问是否走上康庄大道的容易我一点都看不出来，这个结果有两个可能一自身无矛盾二实际应用。康德显然指的是前一个，这实际上是普遍同意作为标准。可是这个标准无效。比如中世纪一个修士会说耶稣基督的话自从说出后没有人不同意，从没有更易过，所以基督的话就走上了科学的康庄大道。这显然是荒谬的。可是我们的确发现科学和哲学是不一样，区别在哪里呢？这里康德再次说传统形而上学应当废弃。首先是逻辑，我们的介绍中都漏了逻辑。逻辑从亚里士多德开始就成为科学了。即使今天我们有了数理逻辑仍然要承认康德是对的。可是逻辑本身不是哲学，探讨逻辑的基础才是哲学。可是逻辑的基础的确不明。形式逻辑的所谓正确是一种基础不牢的正确。所以后人其实是限制形式逻辑的使用范围而不能彻底否定它，比如黑格尔辩证逻辑。这和哲学的确不同，但它的情形比康德所说的要复杂的多。康德说的太简单化了。康德说逻辑不能前进的确是错了，数理逻辑把传统逻辑的推上了一个新的高度，从这里看下去传统逻辑实在太稚嫩了。康德罗列了心理学、形而上学和人类学来与逻辑学区分。这里给出了逻辑学的对象是一切思维之方式（形式？）的规律。思维形式就是概念、判断、推理之类。这个理解是落后的，现代逻辑从句子出发，直接关注推理问题，真的问题，似乎更能体现逻辑的实质。逻辑的成功在于它限制了自己，这话说的极好。反过来说，哲学的失败在于它不限制自己，它总是想解决它不可能解决的问题。逻辑的地位——各种学问的门径。知识的一部分是先天的知识，先天知识根据与对象发生关系的方式分为规定对象（或概念）和使对象成为现实。前者是理论的，后者是实践的。这里的规定象是说一种静观，现实则寓有行动。先天知识根据是否完全不是来自经验分为纯粹的和不纯粹的。这个划分似乎是说混杂的知识（不纯粹的知识）中有先天的部分，这个先天的部分也叫纯粹先天知识。这里一个问题是纯粹不纯粹的划分是否只针对理论知识，实践是否纯粹的问题《实践理性批判》谈过，可惜当时没看懂，现在也不记的。其次是数学和物理学。数学

是完全纯粹的理论知识，物理学是混杂的（不纯粹的）理论知识。所以我们说纯粹数学是多此一举，说纯粹物理学则不是指所有物理学，而是纯粹的部分。数学在古希腊成为科学，逻辑是一出现就成为科学的，数学不是。这涉及科学史的问题了。依据自己的概念加在图形上数学就走上科学道路了。这个说法在数学上究竟有多少正确性呢？康德所举的例子是指什么？不管怎么样，康德是为了引出哥白尼革命。物理学所谓一个半世纪推算一下应该是说十七世纪开始。培根的天才的建议指什么，大概是说重视经验归纳吧。康德强调物理学的成就在于经验知识上。这个精神和康德哥白尼革命的思想有对立的成分，也有符合的成分。对立的正如赵敦化老师说的哥白尼的哥白尼革命是反对人类中心主义的，康德的却是人类中心主义的（原话不是这样）。符合的是仔细体味古代的人类中心主义，恰恰是限制人的力量的，因为这一切是神的安排，这种人类中心主义是稳定的，不求变化的。近代科学则是一种工具理性，是要追求控制的，是不稳定的。康德哲学也有这种味道。可是康德也有限制人的思想。可见问题异常复杂。绝不能简单化。另外，康德也许不知道数学的逻辑的方法在近代科学发展中至关重要，中国人也重视经验可就是缺少数学的抽象。这里康德的思想很深刻，很能与证伪主义合拍。假设先行，而不是观察先行。可是康德的并没有把这个过程讲清楚，按照他的体系，他恐怕没有体会到证伪主义的思想。这是康德论及经验科学的地方，也就是康德的科学哲学。可以引发思考的地方很多。可惜康德没有详细展开，因为康德关心的主要是形而上学。也许康德是明智的，因为科学不需要这么多哲学说明自己已经可以很好的发展了。科学哲学很象个累赘。也是因为康德时代纯哲学还没彻底衰落，我们的时代应用哲学大行其道了。哲学还未成为科学。玄学在一切学问被破坏后仍然可以存在，比如黑暗时代。这个事实说明哲学的顽强生命力，哲学是人性的必有之义。哲学的问题是（比较第一版序论哲学的危机）哲学在常识上都会陷入困境，哲学家们没有一致意见。哲学仅在概念中盲目摸索。哲学是否能够成为科学，如果不能为什么有这种探求哲学的禀赋，如果能，该当如何？康德也是符合论者，只是传统的符合论十主观与客观相符合，知识与对象相符合，康德把他转过来。康德的论证却很成问题，他说如果不这样就不能说明先天知识是怎么可能的，这是把先天知识的存在作为预设了。这个到导论里再谈。注释：康德反复

说经验知识用经验可以检验，超验的哲学不能用经验检验。显然他认为经验可以证明知识是普遍必然的，只是不能说明这种普遍必然的原因。但是我们现在知道经验不能证明全称命题是必然的，这个休谟就已经指出了，休谟把经验知识称为或然的知识，在原文中实际上是knowledge和probablity这样两个词，或然性知识不被叫做知识。不知道康德为什么还这么认为。康德这里说了现象界与物自体的二元划分。感观和悟性所经验的对象是现象，理性的对象思维对象是物自体。做了这种区分就可以避免矛盾。这里所谓第一部分和第二部分不太清楚指的是什么。大概是分析论和辩证论。只是这里说的是玄学的两部分。批判并非玄学，但康德用词未必准确。分析论说明先天知识如何可能，辩证论说明超验如何之不可能。康德接着说明为什么必须区分现象和物自体，这样就可以避免矛盾。可是有一个问题始终不明白，康德认为我们可不可能以某种方式有与物自体相符合的知识。综合前后的说法大概是认知是不可能的，思维是可能的。物自体的确不可知，但可思。这个思是否只意味着实践中，那康德致力于理论形而上学的建设根据何在？注释一：所谓还元不知什么意思，与现在化学上的还原反应恐怕意义不同。这里综合是综合命题的综合吗？以辨证方法联结关于现象的知识和关于物自体的知识来与理念相调和，这个不解，总是说经验知识与道德知识并行不悖，三个理念得以存在，不遭自然因果性否定。注释二：这里康德说明序言中提到的只是假设，整个书才是论证。以上可以说是第一部分哥白尼革命。纯粹理性批判说做的实际上是纯粹思辨理性批判，目的是形而上学革命，也就是哥白尼革命。这段说明他预示着一个形而上学体系。但没有说只有实践的是可能的。这里再次强调了批判的体系性和由此对未来形而上学的好处。这里明确说理论形而上学是不可能的，但着重说的确是在何种意义上批判有积极的意义，那就是为实践形而上学的建设扫清障碍。这里凸现了康德关注的另一个问题：自由的问题。注释：康德将知识限定在经验领域，可是并不是说对于物自身我们就毫无作为。我们不能认知物自身，却可以思维物自身。这里有一个注释来解释这里的认知与思维。认知要证明可能性，思维只要不矛盾有可能性就可以了。这里有两种可能性，逻辑的可能性和实在的可能性。这无疑表达了康德对于认为如果是逻辑上矛盾的那么连思维都不可能，但只要逻辑上可能即便没有实在的可能也可思维，有意义。这种理性的主观的（ideal）立场表露

无疑。说明为什么不能否认自由，科学的因果性对道德的最大威胁是自由成为不可能了。我怎么都觉得康德无非是说我们要有道德所以不能否认自由，可是为什么一定要有道德呢？抱定了为信仰论证的目的其论证还可能是不偏颇的吗？莱布尼兹就致力于维护信仰，康德也是。不过康德是道德先于宗教的，并且不会想莱布尼兹那样在论证中搬出上帝帮忙。这段里有那句留地盘的名言。前面说明自由问题，实际上上帝存在，灵魂不朽也是如此。单独说是个自由问题不妥当，当为信仰问题较好。但自由问题在信仰问题中占重要地位也是事实。纯粹理性批判的主要意义就在于限制知识。康德其实也是实践优先的，如同后来的德国哲学家一样。他们从唯心的（idealism的广义，与我们通常理解的唯心不同）角度发展康德也是符合康德的意向的。以上是第二部分批判对于道德信仰的意义。不清楚第二版什么时候出的，那是实践理性批判是否已经出了。若是则这里强调了道德意义很合理，康德对整体体系考虑更多了。上面一段末尾说独断论是无信仰的根源，这下面一部分讨论本书的价值，第一个就是消除独断论的恶劣影响，第二点是保卫信仰，第三点是消除独断的学派对信仰的独占权。这一段说了前两个，第二个详细的见于前面。批判不会使人类之关心事项受到损失，但会使学派的独占权受损失。这其实是不反对上帝存在等信条但反对传统的论证。这很与宗教改革的路向相一致。反对教会但不反对上帝。但是很多人都是这个态度，休谟也是。传统的学派是无用的，一是繁琐，二是对公众不起作用，当然还有不正确，所以抛弃它不会有什么可惜的。可是康德接着说批判绝不能通俗化，也没必要通俗化。对我们来说就是哲学的通俗化没有可能性和必要性。这就是说康德自己也承认自己的理论是一种新的权威。所谓权威就是不懂还不敢说它是错的，老实说是懂了也不敢说是错的，要装出不懂的样子来。唯有批判不遭批判这大概就是康德的意思。可是如此说来上帝存在也可以批判了，批判的结果有可能就是否定它的存在。当尼采宣称上帝死了，存在主义者面对着没有上帝任何事情都是可能的状况时存在主义哲学就诞生了。康德却避开这个问题，不愿意认上帝存在。康德也许觉得上帝不存在象孩子没有母亲一样荒谬。可是应该看到这里面也有理论考虑，因为没有上帝道德的确岌岌可危。法国唯物主义哲学家在这方面的确欠考虑。这一段区分了独断（的）和独断论两个概念。我以前说康德本质上是独断论者，这话显然错了。但康

德自己也承认自己是独断的。两者的区别是是否进行批判。独断是自先天原理产生严格证明，这再次体现康德的理性主义和唯心主义。康德绝不沦入否定一切形而上学的怀疑论。“形而上学应该完全先天的成就其事业”，康德对沃尔夫仍然有很高评价——一切独断的哲学家中的最伟大者。我觉得我们现在也许对沃尔夫太苛刻了。不了解沃尔夫体系就不好理解康德。康德对于哲学显然抱有一种很神圣的形态，觉得是很伟大的事业。于是他追求一种超越个人意见的普全真理，这些近代特色在现代都遭批评。最后是关于第二版与第一版的不同之处的说明，这些我结合正文看较好（包括一个长长的注释）。总的看康德对自己的体系十分自信认为论点、证明和结构都不需要变。变的只是阐释方法，这个与证明的区别似乎是证明是没错的，问题在阐释证明的方法。是如何说的问题。最后康德再次强调体系性的问题，认为哲学著作细节错误难免，但重要的是体系。