读书笔记《洞穴奇案》
编辑:lin13459411179 成考报名 发布时间：10-12 阅读：
读书笔记《洞穴奇案》
洞穴中，水尽粮绝，受困的五名探险者在饥饿和绝望中度过了二十多个日日夜夜。为了获得生存的粮食，威特莫尔提议进行决定生死的抽签，最终随机选出的人将成为其他人果腹的粮食。即便在掷骰子之前威特莫尔已经反悔，但是其他四人仍义无反顾地掷骰子。抽签掷骰子的结果对威特莫尔很不利，不出所料，威特莫尔成了受害者。于是，获救后的四人被逮捕了。
十四位法官对这一惊世案件回答出了自己的见解和看法，有的法官认为这四名探险者应被判有罪，有的法官却认为其无罪或者理应被赦免。这些几近极端的观点各执一端，相持不下。不言而喻，这是道德情感与法律激烈碰撞后的产物。道德情感与法律立于天平的两端，到底谁该轻，谁该重?
我认为，法律是一个以道德为根基的行为规范，它在制定之初就已然考虑了道德情感因素，比如中国民法的基本原则中就包含了公序良俗原则，这样的例子不胜枚举。可想而知，倘若不从道德情感出发制定的法律，有谁会信服并遵守呢?回观洞穴奇案，四名探险者虽然是在生死攸关且无可奈何的情况下采取杀人的举动，但是“杀人偿命”是自古以来法律的规定，合情合理。法律无关同情，对此，我颇为赞成首席法官伯纳姆的观点。大众引导着舆论导向，而大众缺乏专业的法律知识，往往会被同情左右，把情感凌驾于法律之上;法官却不一样，作为专业的法律人，其职业道德要求其必须遵守法律不得参杂过多的个人情感，否则，这将导致社会法制秩序严重混乱。以“庆安枪案”为例，在事发之初，社会舆论一边倒地批判一枪毙人命的警察，纷纷要求重罪来严惩该警察，但是如果法律人也为这种偏激的大众舆论所左右，那中国的警察将会做事办案畏手畏脚，更何谈保家卫国?
与此同时，我认为参杂过多的个人情感固然不可取，但是为实现更公正更合理的审判，法官应当具有自由裁量权。法官可以在法律的框架内行使自由裁量权，或者在法律空白地带根据法理以及公序良俗进行自由裁量。回归本案，出于人性求生欲的理解，出于对不可抗力的考虑，我们很难去严惩这些走投无路的涸辙之鲋，很难对其施以死刑。否则，以十个救援人的性命去换回的这四个最终被施以死刑的可怜的人，就毫无意义。倘若说十个性命的付出是有意义的，可以维护幸存的探险者的生命权，但是这些幸存的生命不久之后就会死于死刑，那这般结果也是不尽人意的。所以在这里，法官的自由裁量权显得尤为重要。法官可以凭借自由裁量权为幸存的探险者减刑，使其受到一定的刑罚却不至于为此丢失性命。自由裁量充分体现了法官的个人道德情感的偏向，但是这无疑是合理解决本案的突破口。
显而易见。道德情感与法律是藕断丝连的两个部分，在法律的框架中参杂着道德情感无可厚非，有时候甚至会使审判结果更为公平。但是不能否认，法律永远也无法替代道德情感来维护公序良俗，道德情感也永远无法替代法律来维护社会秩序。在道德情感与法律的天平中，法律这一头或许沉一些，但是绝不会沉到尽头。