《历史三调》读书笔记
编辑:zhangyanqing 成考报名 发布时间：02-08 阅读：
《历史三调》读书笔记
美 柯文著
历史三调中的“调”，英文单词是key，如作者所言，一个含义是指乐曲的音调、钥匙等义，另一个含义是指能为某种东西提供导入的设备和手段。这两种含义以我的理解其实是说一个意思，作者虽然以义和团为叙述中心来讲述分析作为一个历史事件的义和团在事件层面(史家叙述，历史事实)经历层面(真实经历人的叙述)以及神话层面(即建构)这样三种面相中一百年间的演变。但是义和团只是一个配角，是作为柯文先生史学理论的载体(雷颐语)，想解决的是个人与集体记忆的关系，传闻与现实或者说是建构着演变着的现实的关系，诸如此类的问题，虽然义和团是非常适合的载体，但他并不是无可替代的。这样看来，义和团既是理解柯文先生理论的关键，又是一个作为导入的手段，正是两义兼备。
我在豆瓣上的短评有过一句评价：在理论层面，本书并没有带给我太多的新知。但细细回想，其实作者所言的历史与神话的区别还是有一丝相当不同的韵味的。有朋友戏言，这所谓的事件、经历和神话(建构)简直可以称作是美国汉学界的三板斧，无往而不利，看多了让人心生厌烦。诚然，略微读过一些后现代史学入门书目的人对这些名词都不会陌生。
但问题恰恰出现在这里，所谓的对名词不陌生能代表什么?看到一篇论文的标题与摘要，一本书的目录就知道他讲的是什么?无非就是什么国家权力与地方权势的互动啦，被压抑的过往话语重获新生啦，文献背后的真实啦，我们张口就来，但其实这也是一种建构，一种我们自以为是的对学术的建构，你明白了所谓的理论与方法，但这并不能成为你拿着它无往而不利的理由。我们必须承认的是，理论体系的构建非常重要，但是待一个理论成熟之后他在具体方法层面的运用更加重要，否则我们理解的就只是理论的皮毛，而得不到真正意义。
本书在构建了理论的同时，在方法实际运用层面也堪称经典。尤其是第二部分“作为经历的义和团运动”，作者大量运用日记，经历人的口述，媒体的报道，从干旱，降神，法术，谣言等多个层面尽量真实的再现了这一事件。回到所谓历史与神话的区别，习惯性的，我们时常把历史学家对事件的研究也划归到建构的层面，因为完全无法摆脱的作为个体人的独立性与差异性，难以避免的差错与主观认知，我们无法将历史学家的研究等同于事实。但是柯文所说的，优秀的历史学家会在占有第一手资料的情况下尽量真实的再现过去，而不是如神话制造者(建构者)那般随心所欲，意图使历史为现实服务。但是这种再现并不是兰克学派的“如史直书”，而是一种面对不可能完全真实再现这一恒定的事实所做的努力：我们不能完全理解历史，我们深信并理解这一点，但是我们希望可以尽我们的努力更进一步的理解历史，哪怕这只是一小步。
评
文中的这个“朋友”就是我，美国汉学界包罗万象，说“三板斧”当然有偏颇，但这种分成三个层面的做法也是比较常见了。当然，柯文先生这本书是先行者之一。作为一种屡试不爽的方法，成为套路也不能成为指责的理由。布罗代尔的三个时段也可以算这么一种方法，就算对其套路再熟悉，也不能否认其有效性。
真正的问题在于，中国当代史的“同质性”，使得这种方法很大程度上无效了。在我看来，这种区分法的重点在于，将历史、经历、记忆三分。历史是一种较为客观的论述，经历则带有一种温度，可以感受当时人的悲欢离合，记忆则将历史与我们当下连接。最后一种是较为新颖的路向。
什么是当代史的“同质性”?这主要是因为，当代史中，政治权力无所谓不在，对每个人生活的方方面面产生影响，是自古以来的一次巅峰。而由于是一套权力，在很多层面他所面对的问题，事实上是区别不大的。当动员、宣传、口号、运作、权力都差别不大，当所有的一切，都卷入同样的浪潮。我们会发现，研究历史也好、服饰也好、哪怕环境保护也好，最后的时间点，都集中在发生大事的几个时间点上。这就使得，这种研究不仅仅是方法上的重复，也有了具体事实层面重复的危险。
在我看来。这种分层的意义，不仅在于研究本身，也在于对历史的一种清醒认识。使得研究者可以分清历史、经历、记忆的区别。而不再对历史进行一种含糊的解读，也防止其北现实随时的操弄。